Lecture 16 独自死亡、死亡之害 I

继续关于上一节人们认为自己不会死的第二种可能性的讨论，人们认为自己的肉体不会死亡。

来看一下小说中Ivan Ilyich 之死中Ivan临死之前的表现，它似乎反应了一个现象：

我们不相信自己会死，但我们说我们会死。

这种现象是否真的在大众中广为存在呢？通过讨论一句俗语，我们可以知道它确实存在。

人们常常说：我们终将孤独的死去。

we all die alone.

人们反复在说它，是想要强调什么吗？如果人们已经认识到了死亡是终局的结果，那么人们反复再说这句话是想要进一步揭露死亡的什么本质吗？

• 独自 alone

这句话是想要揭示死亡是独自一个人的吗？

很显然，这和事实不符，死亡可以是多人的，同时的，想象一下战场上，成千上万的人一块死。

• 死亡是一种智能自己干的事

这句话是否想告诉我们，我们只能自己去死？

和事实也不一样，死亡也可以是合作式的。想一下联合自杀，它就是一种协作式的死亡方式。

• 死亡是不可替代的

这句话是否想揭示死亡的不可替性？

现实中，会出现顶罪、牺牲等替他人死亡的例子。所以死亡是可替代的。双城记出现的情节。

• 没有人可以替我去经受我自己的死亡（nobody can die my death for me）

这种解释确实是真的，而且也是必要的。但它揭示了什么深刻的关于死亡的本质吗？并没有，它只是换了种说法，强调人是会死的。

• 独自是一种比喻（metaphor）

这种解释将独自从一种物理状态比作心理状态（psychological state）。死亡将让我们感受孤独和隔离（feeling of loneliness）。

但现实是，不是每个人临死时都会感到孤独或者是隔绝。至少在斐多的描写中，苏格拉底临死前就很平和安逸。另一种情况，有些人因为意外而死亡的瞬间是没有意识的，例如睡眠中死亡或者严重的车祸，他们是没有功夫感受临死前的孤独的。

我们终将独自死去。

上面对于这句画的分析显示，除了纯粹的再一次诠释了所有人都会死这个真理外，这句话并没有揭示什么关于死亡的深刻本质。那么人们为什么又要反复强调它呢？这恰恰反映了人们虽然口头上承认自己会死，但是却不认同自己会的矛盾状态~ 口是心非

从这开始课程将进入价值理论（value theory），讨论死亡是否是坏的，或者说什么是让大家认为死亡是不好的核心因素。

一种观点认为，死亡对于死者并没有好坏之分。从唯物角度的观点来说，死亡之后我将不存在，那死亡对一个不存在的事物有怎么会有坏的影响。所以，死亡是坏的，是对幸存者而言，对于与死者相关的人不好。

那么究竟为什么说它不好呢？

一种解释是分离，死亡后你将永远见不到对方。可是也有很多现实中的情况，即使对方活着你也见不着。所以分离不是死亡不好的额核心。

下节继续讨论~

• Leo Tolstoy, The Death of Ivan Ilyich

• Edwards, Paul. "Existentialism and Death: A Survey of Some Confusions and Absurdities." In Philosophy, Science and Method: Essays in Honor of Ernest Nagel. Edited by Sidney Morgenbesser, Patrick Suppes and Morton White. New York: St. Matrin's Press, 1969. pp. 473-505