Lecture 8 柏拉图 III：灵魂永生的论证（续）

书接上回，关于回忆论的反驳：

• Shelly‘s Objection

常世的部分激发我们思考型相（Form）。

• 柏拉图的反驳

即使回忆论能证实我们的灵魂在我们出生前就存在，循环论依然有一个问题：如何证明灵魂在肉体消逝后依然存在，不会随着肉体的消逝而消失？

• 单一论 Argument from simplicity

  • 只有由部分组成的事物能被毁灭。
  • 只有可改变的事物是由部分组成的。（Taking its parts apart.）
  • 不可见的事物不能改变。
  • 所以，不可见的事物不可改变。
  • 灵魂是不可见的。
  • 所以灵魂不能被摧毁。

1. Only composite things can be destroyed.
2. Only changing things are composite.
3. Invisible things don't change.
4. So: Invisible things can't be destroyed.
5. But Sould is invisible
6. So Soul can't be destroyed

天下之至柔，驰骋①天下之至坚。无有入无间②，吾是以知无为之有益。不言之教，无为之益，天下希③及之。

-- 道德经

型相是永恒的，不可见的，不可变的（Forms are eternal, invisible, changeless）。

斐多中柏拉图的原句是“Soul is indestructible or nearly so."

书中，苏格拉底的弟子Simmias对上面论证的前提4提出的反例（counterexample）是:

音乐是不可见的，但确是可更改的。

对这个反例的一种驳斥方法是质疑音乐和灵魂的相似性（Crticise analogy），进而论证音乐这个反例是不成立的。

由此，引出我们对相似性的讨论，即对不可见性（invisible）的定义，Shelly在课上给出了三种定义：

invisible

1. can't be seen (视觉上的不可见）
2. can't be observed（五感上的不可察觉）
3. can't be detective （不可探查）

斐多中，Simmias提出的反例是基于定义1，音乐仅仅是视觉上的不可见，但可以通过听觉来直接感知。而苏格拉底认为定义2，不可察觉的事物才是不可见的，所以音乐的反例并不具备反驳不可见实物不可改变的条件。

但是，即使对于定义2，也有无线电作为它的反例。无线电可探查，通过收音机，但同时，无线电也可被破坏。很显然，即使采用定义2，前提4也不是一个有效的例证。

那么考虑定义3会怎么样，不可见的事物指的是不可探查的，不仅不能通过无感来感知，也不能通过现存的手段来检验或者衡量？

虽然采用定义3就能保证前提4的有效，但是对于前提5确出现了问题。灵魂真的不可被探查到吗？

显然，根据之前关于灵魂存在吗的讨论。如果灵魂存在，灵魂和身体虽然是可分离的，但却是交互感应的。也就是说你可以通过灵魂对于身体的影响感知灵魂的存在（You can detect the soul trough its effects on the body）。就像我们用收音机感知无线电波一样，我们用身体来探知灵魂。所以无论采用对不可见的哪种定义，单一论都不能证明灵魂的不可毁灭性。

采用定义3还有一个风险，即它很可能从根本上否定了灵魂的存在，如果我们没有办法来探查感知灵魂，又怎么么能证明它的存在呢？