Lecture 18 死亡之害 III：不朽性 I
Chapter 1 宽泛的存在条件
如果我们接受上一讲的宽泛的存在条件，现在假设一个场景：
Larry 出生时就死了，所以他符合存在条件。他的预期寿命是十年，这时候，按照剥夺说，我们可以说Larry的死亡是坏事；如果逾期是1年，我们也可以说死亡对Larry事坏事；如果1分钟，死亡是坏事；1秒，死亡是坏事……我们可以无限将这个预期缩短，但只要有预期，对Larry来说死亡就是坏的。我们不断缩短这个预期，到0的时候，突然，死亡对Larry就不是坏事了~
听起来有点违反直觉（counterintutive）。这也是宽泛的存在条件所引出的问题。在这我们只排除最不合理的（least implausibale），并不是说明宽泛的存在理论是最合理的。不做过多的讨论。
Chapter 2 “尚无”的生活，也是坏事吗？
- 针对宽泛的存在条件和剥夺说，卢克莱修（Titus Lucretius Carus 古罗马哲学家）提出了一个问题：
根据宽泛的存在理论，只要我存在过，那么死亡发生的时候对我就是坏事，因为死后我将不能享受生活。
那我出生前的那段时间呢?
我出生晚了是否对我也是一种坏事呢？
解释一：你不能失去你还没得到的？
反驳：虽然我现在还没得到，但是我预期将会得到。和死亡一样，我没有的到死后的生活，但我预期如果死亡没发生的话，我会继续享受生活。同理，虽然我没出生还没得到生命但我预期得到生命，我没有出声这个事实，至少再那个时间点上导致我被剥夺了生命，我是拥有得到生命的可能性的。
为了更好地区分出生前和死后生命的状态，我们将前者生命的状态称作“尚无”（Schmoss，going to），将后者成为“曾经” （used to）
从以上分析可以看出，两者的本质都符合剥夺学说，
但为什么我们更关心曾经拥有的胜过尚无呢
- 内格尔 （Thomas Nagel）的解释是：
死亡是偶然的（contingent），它将来发生不影响你现在的状态；而出生是必须的（essential），如果你不在过去的那个时间点出生，那生出来的那个人就不是你。
Chapter3 弗里德曼和帕菲特：生命之前不存在的解释。
- 弗里德曼（Fred Feldman）
死亡对于生命的剥夺，实际上剥夺的是我们一个更长生命的可能；早出生只是将我们生命的时间线平移，但并没有延长我们的生命。
反驳：想象一下明天是世界末日，这个时候，提早出生实际上延长了我们的生命。
- 帕菲特（Derek Parfit）
我们之所以更在乎死后被剥夺的生命远超过未出生被剥夺的生命，是因为人的本性更关心未来。
个人猜测：因为未来是可以改变的？
Chapter 4 永生是剥夺学说为基础的死亡的反驳？
抛开之前关于尚无的讨论，假设我们接受宽泛的存在条件和剥夺说。也就是我们承认死亡是坏事，那是不是能够说不死是好事呢，即
永生是好事吗？
我们要将这个问题分为两个问题：
- 是否逻辑一致性（logic consistency ）要求相信剥夺说的人，如果你接受剥夺说，永生是好事？
- 逻辑上不必如此，永生本质上是好事吗？
回答第一个问题：
剥夺说假设的是剥夺好事是坏的。活得越长并不一定越幸福。《格列夫游记》中描写了永生但是会衰老的人类，显然活着对他们来说并不是好的。所以逻辑上，接受剥夺学说不要求承认永生是好事。
因此，蒙田（Michel Eyquem de Montaigne）认为，死亡其实是一种祝福。
回答第二个问题：
永生本质上是好的吗？
- 威廉姆斯（Bernard Williams）
认为永生一件可怕的事。即使我们不会衰老，这世界上也不存在一种有吸引力的生活方式可以让我们永远的活着。
Chapter 5 结论：有没有一种最好的永生状态？
永生是坏事。不是说死亡是好事，我们仍然可以说，死亡来的太早了。
Montaigne, Michel de. "That to Philosophize is to Learn to Die" In The Complete Essays.
Swift, Jonathan. Gulliver's Travels, Part III, chapter 10.
Williams, Bernard. "The Makropulos Case: Reflections on the Tedium of Immortality." In Language, Metaphysics, and Death. Edited by John Donnelly. New York: Fordham University Press, 1978. pp. 229-242