Lecture 17 死亡之害II：剥夺性解释

死亡之害的几种形式：

害的两种分类

这种有害是源自事物本身的。例如死亡的痛苦过程，头痛，无论在什么情况下都是有害的，是自然属性。

机会成本（the opportunity cost)。你会失去获得一个更好的机会。死亡会让你失去活着的美好事情。

这种相对的危害是对死亡危害核心的一种解释--

剥夺解释（Deprivation account）

虽然这种剥夺解释可以解释我明明已经死了，不存在了，死亡怎么还会危害我。但是仍然有几个有趣的论证关于对于死亡危害的质疑。

Epicurus 伊壁鸠鲁的问题

1. 事实都是可追溯日期的。当我们谈论某个事实的时候（fact），这个事实在某个时间必然为真（true）。
2. 死亡对我有害。如果它是真的事实，那它发生的时间是什么时候？
3. 我们无法说明死亡对我危害的时间，所以死亡对我有害为假。

Objection：事实时间并不都是可追溯的。

我星期一拿枪打了一个人，我星期二死掉了，星期三那个被我打中的人死掉了。因果关系上，我杀了那个人，那我是什么时候杀的他呢？

Further：对伊壁鸠鲁论证的另一种解释

A. Something can be bad for you only if you exist.
B. When you're died, you don't exist.
C. So: Death can't be bad for you.

前提A是存在前提，也是之前讨论的剥夺解释的依据。

根据剥夺解释，一个事物有害是不用考虑相对事物的存在的。承认这个存在前提也就意味着接受死亡对我们有害的结论。但是它看起来十分不合理。

但如果想通过否定存在前提来否定上述论证的结论，也就是说，对不存在的事物也可以有伤害。那么推广来看，对于从来都未存在的事物，也有可能发生伤害吗？

由此可以认定死亡会对一个有可能存在过，但不存在的人造成伤害吗，这种假设可行吗？

假想一个人Larry，按照概率，他有可能存在，但是他不存在。你会为它伤心吗？

Possibility

看起来接受存在前提会造成结论的不合理，否定存在前提又会造成与现实违背的迷局（puzzle）。

考虑一下死亡对于我和对于Larry，有什么不同的地方？可以通过两种剥夺来区分二者。

由此引申出对存在前提的不同理解，两个版本：

你必须在某一时间存在过，一个事物才能对你有害，而不管在事物出现时，你是否还存在。

modest version:

something can be bad for you only if you exist at **some** time or the other"

根据这种对存在前提的解释，我的死亡对我是不利的，对Larry没影响。

一个事物可以对你有害，你必须在事物发生时存在。

Bold version:

something can be bad for you, only if you exist at the **same** time as that thing.

这种情况下，死亡对Larry和我都不是有害的。

Nagel, Thomas. "Death." In Mortal Questions. New York: Cambridge University Press, 1979. pp. 1-10
Feldman, Fred. "Some Puzzles About the Evil of Death." The Philosophy Review 100, no. 2, (April 1991), pp. 205-227

L17 死亡之害II：剥夺性解释